十七大报告,意犹未尽是哪几条?伊党仁

mjbin

　　党的十七大报告对党的政策阐述得很全面，很详尽。但可能因为时间或篇幅的限制，有些地方讲得好象意犹未尽。这里试举几条，在此就教于诸位。

　　一、讲“发展”、“经济”较多，讲“自由”很少

　　据统计，十七大报告中提“发展”有307处，提“经济”107处，提“民主”69处，提“和谐”34处，但讲“自由”仅3处：一是讲“自由贸易”，一是讲“投资自由化”，只有一处讲 “公民自由”的，是在“加强公民意识教育，树立社会主义民主法治、自由平等、公平正义理念”中提到“自由”二字。马克思说过：“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”裴多菲有著名的诗句：“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，二者皆可抛。”可见自由是人们共认的普世价值和美好追求。在“扩大人民民主，保证人民当家作主”方面，报告提到“要保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”。这在一年前的十六届六中全会的通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中已经提出过。《中华人民共和国宪法》在“公民的基本权利和义务”中明确规定“中国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。所谓公民的“表达权”，不就是“言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”吗？如果说“表达权”时，把这些自由项都列出来，应该是更通俗易懂和直接具体些，并容易得到宪法法律的切实保护。

　　二、强调“司法公正”，没有强调“司法独立”

　　“司法公正”是司法最本质的要求，是司法的宗旨和灵魂。没有公正就谈不上什么司法。报告在“加快建设社会主义法治国家”一段中，四次提到“公正”：维护社会公平正义；建设公正高效权威的社会主义司法制度；保证审判机关、检查机关依法独立公正地行使审判权、检查权；加强政法队伍建设，做到严格公正文明执法。实际上，司法不公正的原因往往是由于司法外部势力的干预。保证司法公正的机制是司法独立。因此“司法独立”应特别重点强调。报告中把“独立”夹在句子中间而没有突出地表达为“坚持司法独立”，显得不够份量。也许这样说是合适的。因为“政法队伍”应包括政法委。但政法委算在司法内还是司法外？如果政法委干预司法，那就难保司法的独立性；如果不让政法委干预司法，那就有否定党的领导、否定中国特色的社会主义之嫌。这是个两难问题。虽说各级党组织要“自觉”在宪法和法律范围内活动，但这是主观愿望，现实中政法委具有领导和管理政法工作的职能，贯彻执行各级党委有关政法工作的方针、政策和工作部署，统一政法各部门要贯彻执行党的路线、方针、政策、决策和部署，从宏观上统一组织、领导、协调、指导公安局、法院和检查院等政法各部门的思想、工作和行动。在实际工作中特别是涉及到大案要案时，到底谁大谁小、谁高谁低，是服从政法委还是直接服从法律，难能有个准谱。

　　三、讲住房问题没有谈到房价

　　[s:269] “居民住房”属于“突出的问题”和“工作中的差距”，在报告中被列举出来。在“加快推进以改善民生为重点的社会建设”一章中提到“住有所居”，具体表述是“健全廉租住房制度，加快解决城市低收入家庭住房困难”。这样表述可以说比较简单。健全廉租住房制度，由政府提供廉租住房，这是政府职责范围内的事，新加坡可以为80%的居民提供住房，但我国不会那样，连美国为20%居民提供住房的比例也达不到，在近期内只能为极少数城市低收入家庭提供廉价住房；要促进住房问题全面普遍地解决，主要是解决一般住房价格居高不下且上涨过快问题，但在报告中没有谈到高房价。这是因为房价属于市场调节，政府不适合、不便于或不必要干预呢？还是因为政府能力有限，干预不了呢？房价问题的关键一是居民贫富差距过大，有钱人不怕房价高。报告中多次强调要解决分配不公问题。其实这不光是在民众之间收入分配不公，主要还是政府收入和百姓收入之间、在官民之间分配不公，比如土地出让金的分配，某些个人也是倚仗官权而暴富。这种分配不公更要着力解决。二是城市土地还掌握在政府手里，政府还控制着地价，掌控着土地一级市场，还没有私有产权所以也没有自由交易等。在这种情况下，政府对房价的有效控制也许能有所作为，但也不会轻易做到。所以报告不提房价也罢。

2007年12月5日 来源：作者赐稿 来源日期：2007-12-7 本站发布时间：2007-12-8

mjbin

伊党仁 真是什么都敢说啊,这不是言论自由是什么?